الكاتب : سامح سامي

---

النقد السينمائي.. والباعة الجائلين
‎سامح سامي
‎هل كل الكلام المكتوب هنا مفيد؟! هل كل الموضوعات التي تنشرها "مجلة الفيلم" وغيرها من المطبوعات أو المواقع الإلكترونية مؤثرة؟ تؤثر على منْ؟ وأين هذا التأثير؟ وهل كلام النقاد مجتمعين يؤثر على صناع السينما في مصر؟ وهل في الأساس دورهم هو التأثير على الصناع أم على الجمهور أم على سكان الكواكب الأخرى؟ وما نوع هذا التأثير؟ ‎وهل الناقد فاعل في الحركة الثقافية أم مجرد شخص يحلل أفلاما، ويكتب مقالة هنا ومقالا هناك؟ وهل الناقد يتوهم بأن له دورا؟ ولماذا نرى حولنا كثيرين "جهلة" يقولون على أنفسهم إنهم نقاد؟ الجهل هنا لا يعني عدم المعرفة بقدر ما ينتجه هؤلاء من كلام فارغ بنبرة تعالٍ تصل إلى السماء. وربما أسطوانة قديمة أو "فلاشة" حديثة تعوض وجودهم، وتغني عن موسوعيتهم الوهمية/ السطحية. ‎ومنْ يحتقر منْ؟ الناقد أم المخرج؟ الصحفي أم الناقد؟ والأهم لماذا يحتقر غالبية المجتمع أفرادا ومؤسسات الثقافة والفن؟ أو للدقة لماذا لا يولى كل المجتمع دولة وحكومة اهتماما بالثقافة والتفكير والحرية والسينما؟
‎وما علاقة هذا المقال بعنوانه؟ ولماذا الباعة الجائلون؟
(2)
‎قال الأستاذ سامي السلاموني: "حول قلة عدد النقاد أستطيع أن أقول إنها حالة لا نستطيع إصلاحها الآن، وهذا ليس له علاقة مباشرة بضرب الحركة؛ لأن عددنا قليل أصلا نتيجة لحداثة المعهد الذي فتتح في ١٩٥٩ وتخرجت أول دفعة فيه عام، ١٩٦٣ إضافة إلى أن ليس بمعهد السينما قسم للنقد ثانيا السينما فن محتقر في مصر، وينظر إليها على أنها درجة ثانية. هناك من ينظر إلى المسرح والأدب والشعر على أنها درجة أولى؛ لأن الأفلام التي تطرح على المثقفين تدعو إلى هذا الاحتقار، ومادام كل ما يمت للسينما بصلة محتقر، فبالتالي هو، فن غير قابل للنقد والتحليل يعني ماذا يعني نقد أفلام وكباريهات ورقصات؟ وظاهرة احتقار السينما ينفرد بها المثقف المصري فقط"
‎حاول وقتها الدكتور مدكور ثابت* يوضح للأستاذ سامي: "أنت ترسم ظاهرة، وتفسرها تفسيرا خطيرا لتجعلها من الأسباب المهمة التي يوضع تحتها خط". لكن السلاموني صمم بانفعال وعبر نقده اللاذع كعادته أن بعض الكتّاب لا يحترمون السينما قدر احترامهم للأدب والمسرح، بل كلما يؤخذ للسينما عمل من أعمالهم يزداد احتقارهم للسينما؛ لأن القصة تشوه وتصبح كلها رقص وكباريهات، وبالتالي لا يوجد منهم من يتصور النقد السينمائي علما مثل هذه المجالات. نحن لم يوجد لدينا تاريخ للنقد السينمائي (!!!) فقط رواد كبار مجيدون، أحمد كامل مرسي وكان جادا، عثمان العنتبلي وأنا عاصرته وكان جادا والاثنان أكبر اسمين وبالتأكيد كان هناك غيرهم من الجادين.
(3)
‎قرأت مقتطفات ذلك الحوار بين مدكور والسلاموني أكثر من مرة أثناء تجهيزنا لعدد النقد السينمائي، وفي كل مرة أقف مندهشا من لفظ "جاد" و"نقاد جادين"، وعاجزا عن تصور لماذا لا يوجد ناقد سينمائي ينال إعجاب السلاموني مثلما يعجبه واحد من النقاد في الأدب والمسرح؟ وهل بالفعل لا يوجد ولم يوجد؟!
‎الناقد عصام زكريا يذكر أيضا مسألة "الجدية" في دراسته المنشورة هنا عن النقد السينمائي في العالم بمقدمة مدهشة:" فى عالم (ما بعد بعد الحداثة)، حيث مات المؤلف وماتت السينما ومات الجمهور، ما الذى يفعله النقاد هنا، غير أنهم مستمرون فى كتابة مقالات لا يقرؤها أحدٌ، ولا يرغب فى وجودها أحدٌ، لا الصناعة السينمائية ولا المؤسسات السياسية والاجتماعية ولا القرَّاء الذين تتوسَّل إليهم هذه الكتابات؟
‎ما الذي يفعلونه غير الاستمرار فى ممارسة مهنتهم سعيا وراء كسب الرزق والسفر إلى المهرجانات ومصاحبة النجوم والنجمات، أو على أفضل تقدير، من أجل المتعة الشخصية الناتجة عن التواصل مع أصدقائهم وزملائهم من محبى السينما؟
‎ما الذى يفعله الناقد السينمائي فى بلدٍ نامٍ، نائمٍ، تنهار فيه معالم السياسة والاقتصاد والتعليم والثقافة، حيث يتحوَّل البشر إلى طفيليات تعيش يوما بيوم على فُتاتِ ما يصل إليهم من رأسمالية تابعة، معاقة، قابعة أسفل سلم الحضارة، لا تستطيع النهوض من كبوتها المزمنة؟
‎الناقد السينمائي فى مثل هذا البلد كائن غير مرغوب فيه، لا من السلطة، ولا من الوسيلة الإعلامية التي يعمل فيها، ولا من القائمين على صناعة السينما، ولا القراء الذين يتوسل إليهم بكتاباته، إلا إذا كان منافقا أو موهوبا فى العلاقات العامة، يسعى إلى كسب رضاء وود كل هؤلاء.
‎كيف للناقد الجاد، الذي يؤمن بمهنته، أن يجد طريقه فى عالم اليوم، خاصة إذا كان يعيش فى بلد متخلف عن ركب الحضارة، فى ظروف غير مواتية بشكل مضاعف؟
‎هل يمكن أن يعثر على صوته وجمهوره ودوره المقدر له أن يلعبه؟
‎ما الذى ينبغى عليه أن يقوله، ولمن، وكيف؟"
(4)
‎إذن المسألة كلها ترتبط بموضوع الجدية. تلك الجدية التي يسخر منها كثيرون، بحجة أن الجمهور يريد السينما والنقد، وفقا لمنطق بعض الباعة الجائلين، الذين يعرضون منتجات عديدة وعبر "شنطة واحدة" تظهر من الخارج جيدة. لكن من الداخل ليست أصيلة أو جادة، فالأمر تحول من حلم أن يقرأ النقد السينمائي الباعة الجائلون - لهم كل الاحترام - إلى الدرجة أن هناك منْ يكتب في النقد السينمائي بمنطق المتسولين الجائلين في الشوارع بلا هدف أو رؤية، وبمستوى الأفكار منتهية الصلاحية. لكن كل هذا سينتهي بانتهاء هذه المرحلة الفاصلة في تاريخ مصر، المنتجة لكل تلك الاحباطات ولكل التجريف المعرفي والسطحية. لكن أكيد الأمل في السينما.
‎هناك مقولة لحبيبي الفيلسوف نيتشه ذكرها في كتابه البديع غسق الأوثان : "إنها حقل لبراعة من الدرجة الرفيعة أن يظل المرء محافظا على مرحه وهو يخوض في قضية قاتمة وعلى غاية من الجدية والمسئولية؛ ومع ذلك، أي شيء يمكن أن يكون أكثر لزوما من المرح؟ لا شيء يمكنه أن يكلل بالنجاح إن لم يكن للجرأة من يد فيه. وإن فائضا من القوة لهو وحده المؤشر على القوة. قلب لكل القيم، نقطة استفهام على غاية القتامة، وعلى غاية من الفظاعة بما يجعلها تلقي ظلالا قاتمة على طارحها- وتفرض على صاحبها أن يركض في كل لحظة إلى الشمس، وأن يزيح عن كتفه عبء جدية قد غدت أكثر ثقلا مما يمكن أن تتحمل. كل وسيلة صالحة لهذا لغرض، وكل "واقعة" حدث سعيد.. الحرب على وجه الخصوص، فالحرب كانت تجسد على الدوام الفطنة الكبرى لكل العقول".
‎ربما ما يقوله نيتشه هنا هو الحل الأمثل لإحباط النقاد المتكرر، خاصة الشباب الجاد، وللإجابة على أسئلتي في الفقرة الأولى، وعلى تصورات الأستاذ سامي السلاموني، أي الحل هو: المرح الممزوج بالجرأة، وإعلان الحرب بالمعنى السلمي وقلب لكل القيم المزيفة المنتشرة في المجتمع وفي الوسط السينمائي، بقوة وسلطان التواضع في الأساس، ثم تأتي المعرفة والرؤية وحب السينما والثقافة.

(5)
‎"السينما في الشوارع والنقد في المدارس "..تنتهي من قراءة المجلدات الثلاثة لكتابات "السيد حسن جمعة"، وأنت مصاب بدهشة كبيرة لهذه العقلية السينمائية الفذة بجهدها المضني وعصاميتها النوعية ومثابرتها التي لم تهدأ من أجل غرس البذور الأولى للثقافة السينمائية في مصر في وقت مبكر من تراثنا السينمائي المهدر.
‎ونتساءل أيضا مع الدكتورة فريدة مرعي التي أنهت سفرها العظيم لكتابات "السيد حسن جمعة" بحثا في بطون عشرات وربما مئات من الصحف والمجلات المصرية والعربية القديمة لتراثنا الذي يتسرب من أيدينا ونود أن نحتفظ به وننشره قبل أن يندثر ويختفي للأبد. هكذا كتب رئيس التحرير التنفيذي الناقد حسن شعراوي في مقاله الذي يستعرض فيه كتابات أول ناقد سينمائي مصري، الذي يستحق أن نخصص له فيما بعد عددا خاصا، إذ يعود إليه الفضل في تأسيس أول محاولات لثقافة سينمائية مصرية.
(6)
‎حلم مجلة الفيلم مرة أخيرة
‎بهذا العدد الثالث والعشرين في مسيرة مجلة الفيلم أكون قد توليت رئاسة تحرير نحو 17 عددا منذ عام 2016 وحتى الآن، وهي فترة طويلة جدا. لكنها ممتعة. في العدد الأول قلت:"أتمنى وأحلم بأن تؤسس جمعية النهضة العلمية والثقافية (جزويت القاهرة) ومن على الدرب نفسه لمشروعات صحفية أخرى في الموسيقى والرقص والفلسفة والفن التشكيلي والمسرح و تشكيل الوعي النقدي والكتابة الحلوة. في مثل هذه المشروعات تكمن نهضة المصريين والإنسانية، وعبرها تكمن سلطة العقل و الوجدان في نزع الخوف الإنساني من أي سلطة دينية أو سياسية. ومن خلال تلك المشروعات نعيد مرة أخرى ضبط بوصلة السينما المستقلة إلى الفكرة، إلى الوعي، إلى الاهتمام بالبشر وتجاربهم، بدلا من الاهتمام الواهم بالمعدات وخطوط الانتاج، فالإنسان أهم من الكاميرا.
‎وهنا أكرر الحلم مرة أخرى، خاصة بعد عدد النقد السينمائي الذي يبدو أنه محور أساسي لعمل مجلة الفيلم، وأدعو كل المهتمين بمشاركة جزويت القاهرة للبدء في تنفيذ ذلك الحلم، وضخ دماء جديدة في مسيرة مجلة الفيلم، إدارة وتحرير، حيث يجب أن تشهد قفزات نوعية معتمدة على تجربة "جزويت القاهرة" في تجديد الذهن والتغيير المستمر.
‎*حوار مدكور مع السلاموني منشور في تقديم مدكور لكتاب "نشرات السينما في مصر اتجاهات نقدية" تأليف الدكتور ناجي فوزي، المركز القومي للسينما، ١٩٩٦